公司决议产生的法定代表人优先于登记法定代表人。登记法定代表人对外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因代表权产生争议，应以登记为准；而对公司与股东之间因法定代表人任免发生的内部纷争，当以有效的公司决议为准，且在内部产生法定代表人变更的法律效果。
案情简介
优创公司成立于2008年3月，原股东为袁全超、顾欣、王龙辉、开放公司，持股比例分别为28%、20%、30%、22%，公司执行董事为袁全超，并由其担任法定代表人。
2013年3月25日，优创公司股东会决议通过股权股权转让方式，增加张强等四名新股东，增加后新股东为袁全超、顾欣、王龙辉、开放公司，张强、姚旭、张宏、陆红梅,持股比例分别12.5%，19.1%，24.4%，21%, 8%，3%，5%，6%。2013年3月25日，优创公司形成新的公司章程，约定：公司设董事会，董事会由五名董事组成；董事会设董事长一名。；董事长由董事过半数选举产生和罢免。
2013年2月26日，优创公司形成临时股东会决议如下：免去袁全超执行董事及法定代表人职务，公司成立董事会；选举董事会成员为：王龙辉、袁全超、蔡文龙、顾欣、张宏。同日，优创公司形成董事会决议：选举王龙辉为董事长，并由其担任公司法定代表人。该决议王龙辉、蔡文龙、王铮及张宏签名同意，袁全超签名处为空白。
2013年5月24日，优创公司形成临时股东会决议内容为：授权先由王龙辉董事长保管公司营业执照及公司公章。该决议王龙辉、顾欣、姚旭、陆红梅、王铮，开放公司（合计占股74.5%）签章同意。张强、张宏及袁全超签名处为空白（合计占股25.5%）。此后，因袁全超拒不向王龙辉交付公司印章证照，其以优创公司法定代表人的身份代表优创公司向海淀法院提起诉讼，请求袁全超返还印章证照等公司财产。袁全超辩称，工商变更登记没有变更，王龙辉不能作为优创公司的法定代表人提起本案诉讼。
本案经海淀法院一审、北京一中院二审、北京高院再审，均判定：王龙辉有权代表优创公司要求袁全超返还印章证照等公司财产。
裁判要点
1.法定代表人变更属于公司内部人事关系的变化，应遵从内部自治原则，只要公司内部形成了有效的变更决议，就应在内部产生法律效力，新选任的法定代表人可代表公司的意志。虽然公司作为商事主体要受到商事登记的规制，但对法定代表人变更事项的登记目的是向社会公示代表权的基本状态，属于宣示性登记而非设权性登记，因此股东会决议变更法定代表人的，即使登记未变更，不影响公司内部变更新法定代表人意志的确定。
本案中，袁全超与优创公司之间就法定代表人任免问题发生的内部争议，当以优创公司有效决议为准。优创公司决议罢免袁全超执董、法定代表人的股东会决议和选举王龙辉为董事长、法定代表人的董事会决议合法有效。故王龙辉有权以法定代表人的身份以优创公司名义，提起本案诉讼。进而，王龙辉有权代表优创公司要求袁全超返还印章证照等公司财产。
2.在新老法定代表人之争中，在司法实践中，法院采取“内外有别，区别对外”的判断标准，也即：对于公司与股东之间因法定代表人任免发生的内部争议，当以有效的决议为准，有效决议产生的新法定代表人有权代表公司，老法定代表人代表权终止；对于公司以外的第三人因代表权产生争议，应以登记为准，老法定代表人仍具有代表权，公司不得以内部决议已变更法定代表人为由，对抗善意第三人。
3.对新法定代表人来讲，若想坐牢法定代表人的位置，首要的前提控制多数股权；其次要研究透彻章程中法定代表人究竟由谁担任；然后再研究该基础职位由股东会还是由董事会选举产生；最后遵循“程序严谨，内容合法”原则，严格按照章程规定程序和规则，召开股东会、董事会，以便作出有效决议。
4.对老法定代表人来讲，若想阻击新法定代表人夺权，首先要保持背后的支持力量的股权不被稀释到50%以下；若股权不可避免被稀释，要争取控制最多的董事会席位；若股东会或董事会均保不住，可以对新法定代表人召开股东会的程序或内容发起挑战，在法定期间内行使撤销权、主张无效；另外，老法定代表人要掌握好公章、证照，因为法定代表人的变更登记，一般需要公司提供营业执照正副本原件，否则不予受理。因此，老法定代表人掌握公章证照，可在一定程度上迟滞新法定代表人的变更速度。
公司控制权争夺，在根本上讲，其实是人心的争夺。实践中也有小股东把大股东打的满地找牙的案件，也遇到过大股东将小股东黑的一毛钱都得不到的案例，但干到最后，对双方来讲往往都是一个双输。上述建议，不是什么阴谋论，只是期待有争议的股东能够放下武器，穿上礼服，将野蛮的刀光剑影，化为法庭上的唇枪舌剑，在法律的框架内解决看似不可化解的矛盾。