朱某转账4万元给郑某，购买虚拟货币（USDT币），但郑某既未交付虚拟货币给朱某，也不退款，朱某诉至法院。法院的判决简单粗暴——驳回起诉。朱某上诉后，曲靖市中院判决驳回上诉，维持原判。郑某收钱不发货，也不退款，这不是典型的耍无赖吗？对于这种不诚信的行为，两级法院居然都以判决的方式坐视他从中获利。他无端得到了4万元。这个案例发布在陆良法院的公众号，标题还配以“法官说法”。
无独有偶，王某转账给何某28万余元，也是买USDT币，同样何某未支付USDT币，亦未退回交易款。王某遂诉至法院，要求何某返还货款。桃源县法院的判决如出一辙，驳回王某的诉讼请求。这个案例则发布在湖南法院网，配之以“法官提醒”。
虽然驳回起诉和驳回诉讼请求是两个不同的处理方式，但就本文所述事项而言，本质并无不同。那么问题来了：法院为什么要驳回起诉或驳回诉讼请求呢？
理由几乎一样：虚拟货币不具有法定货币等同的法律地位，USDT币不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。原、被告在境外非法货币平台交易USDT币，已违反了相关金融法律法规，故买卖交易协议无效。然而，法院的说理只说了一半，也就是只说到合同无效这一步。合同无效之后应当怎么处理原被告双方的权利义务呢？
《民法典》第157条规定：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。
其实就是两个处理方式：要么返还财产或折价补偿，要么按照过错分担责任。具体到上述两个案例，也只有两个处理方式：或者郑某、何某将货款返还给朱某、王某，或者按照过错来分担责任，返还一部分。而非驳回起诉或者驳回诉讼请求。
其实，虚拟货币虽然不具有法偿性，但虚拟货币毕竟不同于毒品、淫秽物品，其本身不具有社会危害性。《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（银发【2021】237号）也只是说“虚拟货币交易炒作活动……滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动”，即交易炒作活动而非虚拟货币本身具有社会危害性。该通知对虚拟货币定性也只是“不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用”。
通知里面有句话颇容易引起误解，这句话就是“任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担”。这大概也是法院作出上述判决的主要依据。
然而，仔细推敲，这句话有两层意思：第一层，投资虚拟货币的行为无效有个前提条件，就是“违背公序良俗”，这是源于《民法典》第153条第二款之规定；第二层，投资虚拟货币的损失由投资人自行承担。这个损失，当然就是虚拟货币无法交易或者涨跌风险引起的损失，即交易行为本身产生的损失，而不能是第三人造成的损失。
首先，朱某、王某投资虚拟货币是否“违背公序良俗”，是值得探讨的。投资虚拟货币的行为与黄赌毒的行为不宜一视同仁，除坐庄炒作或者经营炒作行为外，一般的行为似乎够不上“违背公序良俗”。
其次，即便认定投资虚拟货币就是“违背公序良俗”，投资行为无效，也不能因此将第三人造成的损失也由投资人承担，尤其是，正如案例中的郑某、何某，他们也在投资甚至炒作虚拟货币，更是“违背公序良俗”，却反而从中获利。
所以，判决还是应当根据《民法典》的规定，在判决的合同无效之后，由“行为人”也就是被告返还财产或折价补偿，或者根据过错分担责任。
因为虚拟货币依法不能交易，被告无法向原告交付虚拟货币，除非涉及刑事犯罪，有非法所得予以没收，否则就应当退款。不然的话，被告既继续拥有虚拟货币，又白得了原告支付的货款，这是典型的从不诚信行为中获利，示范效应堪忧。
本期笔者
